26.01.2021
В рамках банкротного дела общества «Бийский Элеватор» кредиторы, в том числе Россельхозбанк, оспорили действия конкурсной управляющей Ольги Кириенко (№ А03-13510/2014). Они попросили отстранить управляющую и снизить размер ее фиксированного вознаграждения.
Три инстанции выяснили, что еще до признания «Бийского Элеватора» банкротом его имущество передали на хранение «Новосибирскому мелькомбинату». Россельхозбанк знал об этом, указали суды, и согласился на передачу, а потому не может ставить управляющей в вину тот факт, что она не расторгла договор ответственного хранения. Россельхозбанк имел возможность запросить более детальные сведения, однако он не интересовался условием хранения.
Доводы Федеральной налоговой службы о том, что Кириенко не обеспечила пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом элеватора, суды отклонили как не основанные на нормах права. Но размер вознаграждения управляющей все же снизили из-за того, что она затянула банкротный процесс.
Итогами рассмотрения спора в трех инстанциях стороны остались недовольны, поэтому и Россельхозбанк, и Кириенко обратились в Верховный суд. Кредитная организация считает, что бездействие Кириенко привело к тому, что имущество «Бийского Элеватора» бесконтрольно эксплуатируется третьими лицами, которые получают прибыль и расходуют ее по собственному усмотрению, в то время как требования конкурсных кредиторов должника в течение длительного времени остаются неудовлетворенными.
Выводы судов об одобрении и направленности воли кредитной организации на сохранение отношений, вытекающие из договора ответственного хранения, являются ошибочными, поскольку из имеющейся в материалах спора переписки Россельхозбанка следует, что в случае заключения договора с мелькомбинатом банк настаивал на соблюдении ряда условий, которые ни «Бийским Элеватором», ни «Новосибирским мелькомбинатом» соблюдены не были. Кроме того, Кириенко не согласовала продление договора и условия дальнейшего хранения имущества с залоговым кредитором.
Сама Кириенко обжаловала снижение размера вознаграждения. Она указала, что не уклонялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не причиняла убытки кредиторам.
Экономколлегия разобралась в споре, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор между управляющей и кредиторами на новое рассмотрение.
Документ: https://pravo.ru/news/228784/
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9003-13510%2F2014
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/
ВС разбирался, снизить ли вознаграждение управляющей
Управляющая не расторгла договор хранения, имущество по которому использовалось для получения прибыли третьими лицами. За это кредиторы потребовали отстранить ее от процесса и снизить вознаграждение. Спор дошел до Верховного суда.В рамках банкротного дела общества «Бийский Элеватор» кредиторы, в том числе Россельхозбанк, оспорили действия конкурсной управляющей Ольги Кириенко (№ А03-13510/2014). Они попросили отстранить управляющую и снизить размер ее фиксированного вознаграждения.
Три инстанции выяснили, что еще до признания «Бийского Элеватора» банкротом его имущество передали на хранение «Новосибирскому мелькомбинату». Россельхозбанк знал об этом, указали суды, и согласился на передачу, а потому не может ставить управляющей в вину тот факт, что она не расторгла договор ответственного хранения. Россельхозбанк имел возможность запросить более детальные сведения, однако он не интересовался условием хранения.
Доводы Федеральной налоговой службы о том, что Кириенко не обеспечила пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом элеватора, суды отклонили как не основанные на нормах права. Но размер вознаграждения управляющей все же снизили из-за того, что она затянула банкротный процесс.
Итогами рассмотрения спора в трех инстанциях стороны остались недовольны, поэтому и Россельхозбанк, и Кириенко обратились в Верховный суд. Кредитная организация считает, что бездействие Кириенко привело к тому, что имущество «Бийского Элеватора» бесконтрольно эксплуатируется третьими лицами, которые получают прибыль и расходуют ее по собственному усмотрению, в то время как требования конкурсных кредиторов должника в течение длительного времени остаются неудовлетворенными.
Выводы судов об одобрении и направленности воли кредитной организации на сохранение отношений, вытекающие из договора ответственного хранения, являются ошибочными, поскольку из имеющейся в материалах спора переписки Россельхозбанка следует, что в случае заключения договора с мелькомбинатом банк настаивал на соблюдении ряда условий, которые ни «Бийским Элеватором», ни «Новосибирским мелькомбинатом» соблюдены не были. Кроме того, Кириенко не согласовала продление договора и условия дальнейшего хранения имущества с залоговым кредитором.
Сама Кириенко обжаловала снижение размера вознаграждения. Она указала, что не уклонялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не причиняла убытки кредиторам.
Экономколлегия разобралась в споре, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор между управляющей и кредиторами на новое рассмотрение.
Документ: https://pravo.ru/news/228784/
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9003-13510%2F2014
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/