11.02.2021
Инвестиционная компания «СтройГрад» обратилась в суд, чтобы взыскать со своего контрагента, АО «Аэроэлектромаш», 81,7 млн руб. пеней за неоплату работ.
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, но 9-й ААС решение изменил. Апелляция скорректировала расчет неустойки с учетом того, что «СтройГрад» пропустил срок давности по части требований. Суд применил положения ст. 333 ГК и распределил между сторонами расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд округа это решение «засилил» (дело № А40-247446/2019).
«СтройГрад» обратился в Верховный суд. Заявитель указал на необоснованное снижение размера неустойки, отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и на необоснованность представленного обществом расчета. Юристы инвесткомпании выразили несогласие с периодом начисления неустойки.
Заявитель обратил внимание на неправильное распределение апелляционным судом судебных расходов по уплате государственной пошлины. Юристы «СтройГрада» подчеркивают, что неустойка после корректировки ее расчета была уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимо.
Экономколлегия проверила доводы жалобы и отменила судебные акты апелляции и кассации в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Вопрос вернули на пересмотр в 9-й ААС.
Документ: https://pravo.ru/news/228964/
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/20/
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/f9732de88783800811973b3a13ef5112de0b5321/
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-247446%2F2019
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/
ВС распределил судебные расходы в споре о неустойке
Компании поспорили о неустойке. Апелляционный суд применил 333-ю статью ГК, но при этом распределил судебные расходы между сторонами. ВС исправил эту ошибку.Инвестиционная компания «СтройГрад» обратилась в суд, чтобы взыскать со своего контрагента, АО «Аэроэлектромаш», 81,7 млн руб. пеней за неоплату работ.
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, но 9-й ААС решение изменил. Апелляция скорректировала расчет неустойки с учетом того, что «СтройГрад» пропустил срок давности по части требований. Суд применил положения ст. 333 ГК и распределил между сторонами расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд округа это решение «засилил» (дело № А40-247446/2019).
«СтройГрад» обратился в Верховный суд. Заявитель указал на необоснованное снижение размера неустойки, отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и на необоснованность представленного обществом расчета. Юристы инвесткомпании выразили несогласие с периодом начисления неустойки.
Заявитель обратил внимание на неправильное распределение апелляционным судом судебных расходов по уплате государственной пошлины. Юристы «СтройГрада» подчеркивают, что неустойка после корректировки ее расчета была уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимо.
Экономколлегия проверила доводы жалобы и отменила судебные акты апелляции и кассации в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Вопрос вернули на пересмотр в 9-й ААС.
Документ: https://pravo.ru/news/228964/
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/20/
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/f9732de88783800811973b3a13ef5112de0b5321/
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-247446%2F2019
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/