12.01.2021
В 2016–2018 годах Московский кредитный банк выдал несколько крупных кредитов компании «Сити Тойс». В январе 2018 года банк уступил право требования по кредитным договорам аффилированному с заемщиком обществу «Торглайт». У цессии был ряд условий, «Торглайт» их не выполнил. Например, об оплате. Поэтому спустя несколько месяцев Московский кредитный банк сообщил обществу, что цессия прекращается, а уже переведенный задаток в 150 млн руб. ему возвращен не будет.
В 2019 году «Торглайт» признали банкротом. Конкурсный управляющий начал оспаривать сделки компании, в том числе и соглашение о цессии с банком. Позиция конкурсного управляющего была основана на том, что банк не намеревался исполнять обязательства по спорному договору и предоставил по сделке неравноценное встречное исполнение. Суды удовлетворили требование управляющего и применили последствия недействительности сделки. Банк обязали вернуть в конкурсную массу «Торглайта» 150 млн руб. (дело № А55-370/2019).
Доводы банка, приведенные в жалобе в ВС, сводятся к тому, что суды безосновательно не приняли во внимание ряд существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию спорной сделки. Так, банк указал, что предложение о заключении договора цессии поступило от Валерия Климцова – бенефициара обществ «Сити Тойс» и «Торглайт», интерес которого был реален и исполним и заключался в оптово-розничной торговле игрушек в условиях контроля за долговой нагрузкой на бизнес группы компаний. Экономический интерес банка заключался в продаже долга по кредиту по его реальной цене и в уменьшении обязательных резервов по проблемному кредиту.
Довод банка о рыночных условиях договора цессии подтверждается и заключением оценщика, а структура сделки полностью раскрыта. Признаков неплатежеспособности у общества «Торглайт» в момент заключения сделки не было, а финансирование этой сделки вело общество от аффилированных лиц, входящих в одну группу.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила обособленный спор на новое рассмотрение.
Документ: https://pravo.ru/news/228333/
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9055-370%2F2019
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/
ВС проверил целесообразность цессии перед банкротством
Банк хотел уступить права требования по кредитному договору в пользу аффилированной с должником компании. И хотя сделка не состоялась, банк все же оставил себе задаток в 150 млн руб. Спустя год эту сделку признали недействительной. Банк в Верховном суде сослался на экономическую целесообразность сделки и добился отмены прежних решений.В 2016–2018 годах Московский кредитный банк выдал несколько крупных кредитов компании «Сити Тойс». В январе 2018 года банк уступил право требования по кредитным договорам аффилированному с заемщиком обществу «Торглайт». У цессии был ряд условий, «Торглайт» их не выполнил. Например, об оплате. Поэтому спустя несколько месяцев Московский кредитный банк сообщил обществу, что цессия прекращается, а уже переведенный задаток в 150 млн руб. ему возвращен не будет.
В 2019 году «Торглайт» признали банкротом. Конкурсный управляющий начал оспаривать сделки компании, в том числе и соглашение о цессии с банком. Позиция конкурсного управляющего была основана на том, что банк не намеревался исполнять обязательства по спорному договору и предоставил по сделке неравноценное встречное исполнение. Суды удовлетворили требование управляющего и применили последствия недействительности сделки. Банк обязали вернуть в конкурсную массу «Торглайта» 150 млн руб. (дело № А55-370/2019).
Доводы банка, приведенные в жалобе в ВС, сводятся к тому, что суды безосновательно не приняли во внимание ряд существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию спорной сделки. Так, банк указал, что предложение о заключении договора цессии поступило от Валерия Климцова – бенефициара обществ «Сити Тойс» и «Торглайт», интерес которого был реален и исполним и заключался в оптово-розничной торговле игрушек в условиях контроля за долговой нагрузкой на бизнес группы компаний. Экономический интерес банка заключался в продаже долга по кредиту по его реальной цене и в уменьшении обязательных резервов по проблемному кредиту.
Довод банка о рыночных условиях договора цессии подтверждается и заключением оценщика, а структура сделки полностью раскрыта. Признаков неплатежеспособности у общества «Торглайт» в момент заключения сделки не было, а финансирование этой сделки вело общество от аффилированных лиц, входящих в одну группу.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила обособленный спор на новое рассмотрение.
Документ: https://pravo.ru/news/228333/
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9055-370%2F2019
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/