16.02.2021
В июне 2018 года состоялось общее собрание участников сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок». Там утвердили новый состав членов кооператива, в котором не нашлось места председателю кооператива Николаю Иванову и его супруге Валентине. Позднее они потребовали признать решения, принятые на собрании, недействительными, поскольку узнали о мероприятии уже тогда, когда оно кончилось. Более того, ни один из членов кооператива не был уведомлен о собрании, а Иванов в это время находился в больнице.
Суд первой инстанции признал, что в кооперативе был корпоративный конфликт, и решил, что прошедшее собрание было организовано с нарушениями (дело № А63-25584/2018). Апелляция пересмотрела решение, потому что истцы якобы вышли из состава членов кооператива на основании поданных и собственноручно подписанных заявлений. В связи с этим ссылка первой инстанции на наличие корпоративного конфликта была признана необоснованной. Апелляционный и окружной суды также отметили, что в спорном протоколе содержатся подписи истцов, голосовавших «за» по вопросам повестки, а о фальсификации этих подписей они не заявляли.
Апелляция и кассация указали на пропуск трехмесячного срока давности, предусмотренного законом «О сельскохозяйственной кооперации» для обжалования решений общих собраний.
Истцы пожаловались в экономколлегию и раскритиковали довод о пропуске срока давности. Поскольку собрание фактически не проводилось, то срок исковой давности нельзя исчислять с даты, указанной в протоколе. Кроме того, заявители обращают внимание, что написали заявление о выходе из кооператива под угрозами насилия и под влиянием заблуждения. Ивановы обратили внимание и на тот факт, что в собрании принимали участие три человека, которые на тот момент еще не были приняты в состав кооператива.
Кроме того, они сослались на решение суда общей юрисдикции, который признал недействительным договор купли-продажи недвижимости СПК «Хуторок», заключенный с его новыми участниками.
Верховный суд оценил доводы жалобы, отменил решения нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Документ:
https://pravo.ru/news/229074/?desc_news_15=
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9063-25584%2F2018
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/94/
ВС оценил законность общего собрания участников
Сельскохозяйственный кооператив принял на общем собрании ряд важных решений, но председатель объединения обжаловал их: в это время он находился в больнице и не знал о мероприятии. ВС к нему прислушался.В июне 2018 года состоялось общее собрание участников сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок». Там утвердили новый состав членов кооператива, в котором не нашлось места председателю кооператива Николаю Иванову и его супруге Валентине. Позднее они потребовали признать решения, принятые на собрании, недействительными, поскольку узнали о мероприятии уже тогда, когда оно кончилось. Более того, ни один из членов кооператива не был уведомлен о собрании, а Иванов в это время находился в больнице.
Суд первой инстанции признал, что в кооперативе был корпоративный конфликт, и решил, что прошедшее собрание было организовано с нарушениями (дело № А63-25584/2018). Апелляция пересмотрела решение, потому что истцы якобы вышли из состава членов кооператива на основании поданных и собственноручно подписанных заявлений. В связи с этим ссылка первой инстанции на наличие корпоративного конфликта была признана необоснованной. Апелляционный и окружной суды также отметили, что в спорном протоколе содержатся подписи истцов, голосовавших «за» по вопросам повестки, а о фальсификации этих подписей они не заявляли.
Апелляция и кассация указали на пропуск трехмесячного срока давности, предусмотренного законом «О сельскохозяйственной кооперации» для обжалования решений общих собраний.
Истцы пожаловались в экономколлегию и раскритиковали довод о пропуске срока давности. Поскольку собрание фактически не проводилось, то срок исковой давности нельзя исчислять с даты, указанной в протоколе. Кроме того, заявители обращают внимание, что написали заявление о выходе из кооператива под угрозами насилия и под влиянием заблуждения. Ивановы обратили внимание и на тот факт, что в собрании принимали участие три человека, которые на тот момент еще не были приняты в состав кооператива.
Кроме того, они сослались на решение суда общей юрисдикции, который признал недействительным договор купли-продажи недвижимости СПК «Хуторок», заключенный с его новыми участниками.
Верховный суд оценил доводы жалобы, отменил решения нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Документ:
https://pravo.ru/news/229074/?desc_news_15=
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9063-25584%2F2018
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/94/