24.05.2021
В рамках дела № А42-3303/2017 общество «Рыбоперерабатывающий комплекс» оспаривало решение налогового органа. Истец попросил суд приостановить исполнение решения, взамен налоговики потребовали встречное обеспечение, и общество внесло на депозит арбитражного суда 8,3 млн руб.
Обеспечение действовало почти полтора года, в течение которых общество не могло распоряжаться «значительной денежной суммой» – поэтому юристы потребовали взыскать с налогового органа убытки в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса. Первая инстанция взыскала 943 000 руб., вторая – 300 000 руб., а Арбитражный суд Северо-Западного округа – 0 руб.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что речь в ст. 98 АПК идет только о компенсации ответчику и тем, чьи права нарушены обеспечением. Но «Рыбоперерабатывающий комплекс» являлся истцом в споре с налоговиками, поэтому и компенсация ему не положена (дело № А42-7993/2019).
Общество обратилось в Верховный суд. Заявитель в своей жалобе напоминает о принципе равноправия сторон и считает, что истец, который долгое время добивался защиты своего права в суде, вправе требовать компенсации за необоснованные обеспечительные меры в форме встречного обеспечения.
Экономколлегия проверила эти доводы, отменила решения кассационного суда и «засилила» позицию апелляционной инстанции. «Рыбоперерабатывающий комплекс» все же получит компенсацию в порядке ст. 98 АПК – 300 000 руб.
Документ: https://pravo.ru/news/230888/?desc_news_3=
https://kad.arbitr.ru/Card/9bc321b4-8afb-47e2-95d1-2e5db7960365
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/f3c065c0587d8705f4c4948f6916a80f851b40d7/
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/f3c065c0587d8705f4c4948f6916a80f851b40d7/
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9042-7993%2F2019
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/
ВС дал истцам право взыскивать убытки от встречного обеспечения
Истец предоставил встречное обеспечение в споре с налоговой, но спор продолжался почти полтора года – поэтому он потребовал возместить ему убытки, связанные с этим обеспечением. Окружной суд решил, что у истца такого права нет, но экономколлегия с этим не согласилась.В рамках дела № А42-3303/2017 общество «Рыбоперерабатывающий комплекс» оспаривало решение налогового органа. Истец попросил суд приостановить исполнение решения, взамен налоговики потребовали встречное обеспечение, и общество внесло на депозит арбитражного суда 8,3 млн руб.
Обеспечение действовало почти полтора года, в течение которых общество не могло распоряжаться «значительной денежной суммой» – поэтому юристы потребовали взыскать с налогового органа убытки в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса. Первая инстанция взыскала 943 000 руб., вторая – 300 000 руб., а Арбитражный суд Северо-Западного округа – 0 руб.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что речь в ст. 98 АПК идет только о компенсации ответчику и тем, чьи права нарушены обеспечением. Но «Рыбоперерабатывающий комплекс» являлся истцом в споре с налоговиками, поэтому и компенсация ему не положена (дело № А42-7993/2019).
Общество обратилось в Верховный суд. Заявитель в своей жалобе напоминает о принципе равноправия сторон и считает, что истец, который долгое время добивался защиты своего права в суде, вправе требовать компенсации за необоснованные обеспечительные меры в форме встречного обеспечения.
Экономколлегия проверила эти доводы, отменила решения кассационного суда и «засилила» позицию апелляционной инстанции. «Рыбоперерабатывающий комплекс» все же получит компенсацию в порядке ст. 98 АПК – 300 000 руб.
Документ: https://pravo.ru/news/230888/?desc_news_3=
https://kad.arbitr.ru/Card/9bc321b4-8afb-47e2-95d1-2e5db7960365
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/f3c065c0587d8705f4c4948f6916a80f851b40d7/
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/f3c065c0587d8705f4c4948f6916a80f851b40d7/
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9042-7993%2F2019
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/