КС разрешил суммировать сроки лишения прав
Мужчину из Рязани лишили прав на шесть лет за несколько случаев пьяного вождения подряд. Всего через два месяца после того, как этот срок истек, водителя вновь поймали за рулем в нетрезвом виде. Суд усомнился, правомерно ли столь длительное административное наказание, из-за которого мужчине теперь грозит уголовная ответственность.
28 апреля Конституционный суд вынес определение по запросу Железнодорожного районного суда Рязани, который просил проверить конституционность сложения срока лишения прав при повторном случае пьяного вождения. КС подтвердил, что эта норма не противоречит Основному закону, но само обращение к рассмотрению не принял.
В 2013 году мировые судьи неоднократно признавали Ивана Михайлова* виновным в пьяном вождении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Каждый раз его лишали прав на полтора года. Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП, эти сроки следовали один за другим, и суммарный период лишения Михайлова прав истек в июле 2020-го. В сентябре его вновь задержали за рулем в состоянии опьянения. Так как год с окончания административного наказания Михайлова еще не истек, в его отношении возбудили дело по ст. 264.1 УК.
Дело поступило на рассмотрение в Железнодорожный райсуд. В феврале он приостановил производство и направил запрос в КС. Суд усомнился, соответствует ли Конституции ч. 3 ст. 32.7 КоАП, ведь она позволяет потенциально сделать административное наказание более суровым, чем уголовное. В УК закреплен максимальный срок запрета на занятие определенной деятельностью, а сложение сроков проводится частично. Спорная норма КоАП не отвечает принципу равенства перед законом, а также соразмерности и пропорциональности ответственности за правонарушения, полагает Железнодорожный райсуд.
КС напомнил, что в 2010, 2014 и 2016 годах уже проверял эту статью на соответствие Основному закону. Он неизменно указывал, что она корреспондирует с ч. 1 ст. 4.4 КоАП, которая предписывает назначать административное наказание за каждое правонарушение. Если бы сроки лишения определенного права в таких случаях поглощали друг друга, то это наказание носило бы формальный характер.
Верховный суд выразил аналогичную позицию в постановлении Пленума ВС № 20 от 25 июня 2019 года. Уже назначенное наказание не препятствует применению такой же меры административной ответственности по другому нарушению.
Поскольку ч. 3 ст. 32.7 КоАП исключает какой-либо произвол при назначении наказаний, она сама по себе не противоречит принципу равенства перед законом, указал КС.
Конституционный суд также указал, что неверно сравнивать административную и уголовную ответственность так, как это делает заявитель. Хотя они во многом имеют схожие цели и дополняют друг друга, эти виды ответственности регулируются не одинаковым образом. Поэтому возможность того, что административное наказание окажется сравнительно более суровым, чем уголовное, не нарушает принцип пропорциональности – тем более, что ее компенсируют более мягкие общеправовые последствия привлечения к административной ответственности в сравнении с уголовной.
КС счел недопустимым само обращение Железнодорожного райсуда. В деле, которое рассматривает суд, ч. 3 ст. 32.7 КоАП не применяется. В связи с этим Конституционный суд отказался принять обращение к рассмотрению.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Документ: https://pravo.ru/news/231322/?desc_news_23=
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2754/
http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3597
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/989/
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/
https://www.vsrf.ru/documents/own/28033/