24.03.2021
В 2017 году Народный банк выдал банковскую гарантию, которая была призвана обеспечить исполнение обязательств АО «НПО «МИР» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Банк неоднократно продлевал срок действия гарантии, в последний раз – до 20 февраля 2020 года.
«МИР» не исполнил свои обязательства перед «Уралвагонзаводом», и 10 февраля 2020 года корпорация направила банку требование о выплате по банковской гарантии. А в марте того же года, после того, как банк не стал платить, «Уралвагонзавод» подал иск в АСГМ (дело № А40-51552/2020). Судья Олеся Дубовик приняла иск к производству и назначила предварительное судебное заседание на 16 апреля, но по причине коронавирусных ограничений перенесла его на 25 мая.
Представители Народного банка в суд не пришли, но заранее подали возражения против рассмотрения дела по существу. Дубовик отклонила эти возражения, потому что ответчик «не представил доводов и доказательств в обоснование возражений». Судья решила, что таким образом ответчик пытается затянуть процесс, злоупотребляет своими процессуальными правами и в тот же день рассмотрела иск по существу, полностью удовлетворив требования истца.
9-й ААС, куда обратился с жалобой Народный банк, подтвердил правильность решения АСГМ. «Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия», – указал суд. Теперь законность такой позиции проверит Арбитражный суд Московского округа, заседание назначено на 1 марта.
Адвокат Евгений Кичеров считает, что нижестоящие инстанции допустили грубые процессуальные нарушения. По словам эксперта, Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает назначение судебного заседания только на основании определения, и стороны, участвующие в процессе, должны быть извещены о дате и месте проведения заседания. «В материалах дела есть только определение о назначении предварительного судебного заседания, где ни слова не сказано о переходе в основное судебное заседание», – обратил внимание адвокат. Он уверен, что одно это является безусловным основанием для отмены решения первой инстанции.
Кичеров отметил, что сторона не должна никаким образом мотивировать свои возражения относительно перехода в основное судебное заседание. Это согласуется и с позицией Верховного суда, которую тот высказал в декабре в рамках дела № А40-289646/2019. Тогда экономколлегия отметила: «Закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание».
Документ: https://pravo.ru/news/229792/
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/32/
https://kad.arbitr.ru/Card/edab6e71-1fac-42c4-8a83-ae6249ed0360
https://pravo.ru/arbitr_practice/judge/67302/
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/6/
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/20/
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/
https://kad.arbitr.ru/Card/79237977-fe46-48e7-a53c-74b92fed640d
http://base.garant.ru/1781156/
АС Московского округа решит, можно ли перейти в основное заседание при возражениях сторон
«Уралвагонзавод» в суде потребовал выплаты по банковской гарантии от АО «Народный банк». Суд рассмотрел спор одним днем и сразу перешел из предварительного судебного заседания в основное, хотя ответчик возражал. Апелляция объяснила, что право ответчика на подобные возражения не должно противоречить принципу «эффективного правосудия». Теперь в деле разберется АС Московского округа.В 2017 году Народный банк выдал банковскую гарантию, которая была призвана обеспечить исполнение обязательств АО «НПО «МИР» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Банк неоднократно продлевал срок действия гарантии, в последний раз – до 20 февраля 2020 года.
«МИР» не исполнил свои обязательства перед «Уралвагонзаводом», и 10 февраля 2020 года корпорация направила банку требование о выплате по банковской гарантии. А в марте того же года, после того, как банк не стал платить, «Уралвагонзавод» подал иск в АСГМ (дело № А40-51552/2020). Судья Олеся Дубовик приняла иск к производству и назначила предварительное судебное заседание на 16 апреля, но по причине коронавирусных ограничений перенесла его на 25 мая.
Представители Народного банка в суд не пришли, но заранее подали возражения против рассмотрения дела по существу. Дубовик отклонила эти возражения, потому что ответчик «не представил доводов и доказательств в обоснование возражений». Судья решила, что таким образом ответчик пытается затянуть процесс, злоупотребляет своими процессуальными правами и в тот же день рассмотрела иск по существу, полностью удовлетворив требования истца.
9-й ААС, куда обратился с жалобой Народный банк, подтвердил правильность решения АСГМ. «Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия», – указал суд. Теперь законность такой позиции проверит Арбитражный суд Московского округа, заседание назначено на 1 марта.
Адвокат Евгений Кичеров считает, что нижестоящие инстанции допустили грубые процессуальные нарушения. По словам эксперта, Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает назначение судебного заседания только на основании определения, и стороны, участвующие в процессе, должны быть извещены о дате и месте проведения заседания. «В материалах дела есть только определение о назначении предварительного судебного заседания, где ни слова не сказано о переходе в основное судебное заседание», – обратил внимание адвокат. Он уверен, что одно это является безусловным основанием для отмены решения первой инстанции.
Кичеров отметил, что сторона не должна никаким образом мотивировать свои возражения относительно перехода в основное судебное заседание. Это согласуется и с позицией Верховного суда, которую тот высказал в декабре в рамках дела № А40-289646/2019. Тогда экономколлегия отметила: «Закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание».
Документ: https://pravo.ru/news/229792/
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/32/
https://kad.arbitr.ru/Card/edab6e71-1fac-42c4-8a83-ae6249ed0360
https://pravo.ru/arbitr_practice/judge/67302/
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/6/
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/20/
https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/
https://kad.arbitr.ru/Card/79237977-fe46-48e7-a53c-74b92fed640d
http://base.garant.ru/1781156/